我讨厌奥巴马医改,但德克萨斯州法官对其违宪的决定是对法治的攻击

2019-05-23 02:10:05 戎殂 26

我非常讨厌奥巴马医改,以至于在过去的十年里,我写的更多的话可能比任何活着的人都多。 我支持以前多次反对立法及其实施的法律努力。 在2012年秋天,在最高法院支持奥巴马医改后,我的万圣节服装描绘了约翰罗伯茨变成了一只鸡。 如果国会明天废除所有奥巴马医改,我就会举办派对。 尽管我的政策偏好,我还是说德克萨斯州美国地方法院法官的最新决定是对法治的攻击。

对于那些仍然不熟悉的人,目前的案例, 德克萨斯诉阿扎尔 ,已经被20个共和党国家提起。 他们认为,由于最高法院将个人授权作为税收维持,当共和党税法将处罚减少到零时,它取消了对该授权的宪法理由。 在他的决定中,奥康纳不仅同意这一点,而且进一步决定不能从奥巴马医改的其他部分中剥离个人的授权,并得出结论,因此必须将其全部删除。

自由主义法律教授乔纳森·阿德勒(Jonathan Adler)认为,自由主义法律教授乔纳森·阿德勒(Jonathan Adler)是奥巴马医改补贴实施的一项重大最高法院挑战的知识设计师,“在许多方面,是保守的等同于所谓的#Resistance司法意见,其中包含了可疑的法律论据部署是为了破坏令人反感的特朗普政府政策。“

那么这个决定有什么不好的呢? 基本上,有三层问题。 首先,为什么各州都有起诉权,这是值得怀疑的。 其次,很难理解为什么国会取消惩罚会使其违宪。 第三,即使已经建立了一个和两个,也不可能看到在国会刚刚将其分开之后,如何将任务视为与奥巴马医改不可分割。

让我们从站立开始。 在法庭上,无论案件的潜在优点如何,原告必须首先证明他们有起诉权,这要求他们表明他们受到受到质疑的行为的伤害。 在这种情况下,没有保险没有罚款,那么伤害是什么? 为了解决这个问题,奥康纳将这项任务视为与惩罚执行机制分开的要求。 他告诫说“假设原告个人不必遵守个人的授权”。 但是没有假设。

事实上,正如在二月份提起诉讼时 ,在罗伯茨在NFIB诉塞贝利乌斯案中的决定中,他确定那些没有保险但付了罚款的人会完全顺从。 首席大法官写道:“虽然个人的任务明确旨在促使人们购买医疗保险,但不必宣读未能这样做是非法的。” “除了要求向美国国税局付款外,该法案或任何其他法律都不会对不购买医疗保险产生负面的法律后果。政府同意这一点,确认如果有人选择支付而不是获得健康保险,他们已完全遵守有了法律。“

无论我对罗伯茨当时的裁决有什么异议,现实情况是,作为一名下级法院法官,奥康纳受到当时最高法院裁决的约束。 奥康纳在任何时候都没有考虑到这样一个事实,即最高法院明确表示,如果没有税收,没有保险没有法律后果。

超越地位,这一事实也使人们难以理解为什么取消税收会使授权违宪。 多年来,关于任务税的显着增加是否会使其违宪,一直存在争论。 例如,如果税收设定得如此之高以至于支付税款以购买医疗保险的成本相同,那么可以将其视为有效的法律要求,而没有避免它的现实选择。 这可能需要重新审视罗伯茨的裁决。 但在这种情况下,国会却做了相反的事情。 它削弱了任务的力量,使其完全没有牙齿。 如果最高法院表示,对税收处罚的授权是合法的,那么很难看出一个明显较弱的授权是如何被允许的。

一旦奥康纳完成反对他的立场和任务的合宪性的主要论点,他便转向他最荒谬的决定:如果任务是违宪的,其余的行为也必须因为这是不可接受的。

可分性分析部分已成为关于是否与考虑2010年通过奥巴马医改的国会行动或2017年取消任务处罚的行动相关的辩论。 如果看2017年,就很难说这项任务不能与其他法律相悖。 当国会取消罚款时,国会就是这么做的。

奥康纳得出的结论是,部分原因是2017年的税法通过了和解而国会在其可以通过的范围内受到限制,因此查看关于可分割性的意图是“愚蠢的差事”。 但这太荒谬了。 共和党人知道他们不能通过和解在税收法案中轻易废除其他奥巴马医改条例,因此他们本可以选择不接触任务处罚,但他们确实如此。

可悲的是,奥康纳认为“2017年大会与2010年大会一样,旨在维护个人授权,因为2017年大会与2010年大会一样,知道该条款对[平价医疗法案]至关重要。” 首先,对将近十年来一直在争夺任务的共和党人进行分类是很有趣的,因为他们认为潜在的个人任务如此重要。 此外,如果他们认为保留这么重要,他们会选择仅在纸上保存它,即使在剥夺任何力量时,也是疯狂的想法。 这也没有考虑共和党人说的恰恰相反。

以下是参议院多数党领袖Mitch McConnell在参议院通过税法之前所事情:“会议报告还将废除奥巴马医改中心的惩罚性个人强制税。” 所以参议院的最高共和党人就是这样说:我们要废除处罚,因为我们认为它们对奥巴马医改非常重要。 然而,奥康纳认为他们希望保留这项任务,因为他们认为这是必不可少的。

至于采取在2010年回归意图的奇怪步骤,法学教授尼古拉斯巴格利(奥巴马医改的公正支持者) ,尽管2010年大会认为授权是必不可少的,“2010年大会所说的任务是必要的是附加了罚款。这一发现与没有任何此类惩罚的任务无关。“

我比任何人都更能体会到摆脱奥巴马医改的愿望。 但最高法院已作出决定,因此下级法院受该决定的约束。 正如我多年来一直争论的那样, ,关于事情的方法是让共和党人围绕一个明智的自由市场选择团结起来,并在立法上废除奥巴马医改。 这里发生的事情是通过司法激进主义来缩短正常过程并实施政策偏好。

未经选举的法官使用劣质推理将他们的政策偏好强加给国家,只要他们产生保守派同意的结果,就会对保守党所珍视的一切事物造成重大的长期损害。